{
  "title": "Определение КС РФ № 798132-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "798132",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision798132.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дайлиденко Натальи Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.З.Дайлиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.З.Дайлиденко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, а также статей 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» и 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию супруги гражданина С. расторгнут их брак, а также признан недействительным договор купли-продажи доли в 2 уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный между С. и покупателями, в том числе Н.З.Дайлиденко, и применены последствия его недействительности. Суды, сославшись на цену договора, указали, что С. при его заключении действовал явно в ущерб интересам супруги, давшей согласие на отчуждение имущества. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда первой инстанции принципа свободы договора, отметил, что права и законные интересы супруги С. нарушены злоупотреблением правом со стороны ответчиков. В передаче кассационной жалобы Н.З.Дайлиденко на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации – как позволяющие признать по требованию бывшего супруга сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную без его согласия другим бывшим супругом, недействительной без учета условий, закрепленных с целью защиты добросовестного приобретателя имущества статьей 1731 того же Кодекса и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации; статьи 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку они позволяют бывшему супругу заявлять о принадлежности ему имущества, сведения об отчуждении которого внесены в публичный реестр, по истечении срока на оспаривание сделки по распоряжению этим имуществом как совершенной без его согласия."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дайлиденко Натальи Захаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}