Постановление КС РФ № 737690-П/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Геннадия Сафовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 137, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С.Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.С.Назаров оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Расторжение договора» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 60 «Рассмотрение 2 разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве», пункта 3 статьи 137 «Требования кредиторов третьей очереди», подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разрешены разногласия между Г.С.Назаровым и конкурсным управляющим застройщика по вопросу о порядке погашения требований заявителя; кроме того, производство по заявлению прекращено в части требования обязать конкурсного управляющего совершить действия. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют пересмотру судебных актов о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяют судам считать предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты финансовой санкцией (мерой ответственности застройщика) и приводят к признанию требования по уплате этих процентов подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченные залогом. 3 Кроме того, Г.С.Назаров указывает, что его заявление соответствовало требованиям статьи 313 «Форма и содержание заявления» АПК Российской Федерации, а вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не был разрешен в порядке, установленном процессуальным законодательством.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Геннадия Сафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.