1. Гражданин Н.А.Калиногорский оспаривает конституционность пункта 8 статьи 41 «Функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 5 «Определение границ зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения», подпункта «в» статьи 10 «Полномочия Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», подпункта «т» пункта 1 и подпункта «о» пункта 2 статьи 11 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», абзацем четвертым пункта 5 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1997 года № 334) и позицией 1.4.2 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (приложение к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требования к ряду уполномоченных органов и должностных лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что на определенных территориях не был введен режим чрезвычайной ситуации, а также об обязании административных ответчиков установить такой режим на определенных территориях. Как указали суды, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых уполномоченные должностные лица обязаны вводить режим чрезвычайного положения на определенной территории. Кроме того, суды отметили, что заявитель не представил доказательств случившегося события, подпадающего под признаки чрезвычайной ситуации, наличия причинно-следственной связи между ростом заболеваний и функционированием на определенной территории ряда промышленных предприятий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют уполномоченным органам и должностным лицам произвольно разрешать вопрос о необходимости введения режима чрезвычайной ситуации, что противоречит статьям 41 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 25 декабря 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиногорского Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.