1. Постановление районного суда от 1 мая 2020 года, которым признано законным проведение обыска в жилище по месту проживания гражданина И.О.Вожагова в безотлагательном порядке без получения судебного решения, отменено решением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2020 года, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства невозможности обращения в суд до проведения такого следственного действия. При этом суд апелляционной инстанции признал незаконным и само производство обыска. Вследствие этого следователь приступил к возврату незаконно изъятого имущества, в ходе чего 2 И.О.Вожаговым составлялись расписки о получении предметов, документов и передаче их адвокату. Однако, со слов И.О.Вожагова, в ходе составления им очередной расписки следователь отнял ее и объявил о производстве выемки фигурировавших в ней предметов (электронные носители информации и мобильные телефоны), которые ему так и не возвращены. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с указанными расписками с целью произвести их фотографирование для последующего оспаривания действий следователя (как утверждает И.О.Вожагов, отражение факта передачи полученных вещей адвокату влекло бы невозможность производства их выемки без получения судебного решения) отказано. Согласно постановлению следователя от 7 августа 2020 года, И.О.Вожагов собственноручно писал расписки после получения принадлежащего ему имущества, при возврате которого его права не нарушались, а сами расписки не относятся к процессуальным документам, составляемым органами предварительного следствия, являясь иными материалами уголовного дела, с которыми в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством сторона защиты вправе знакомиться по окончании предварительного расследования. Полагая решение следователя незаконным, а право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела нарушенным, сторона защиты подала жалобу в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано с разъяснением, что отказ следователя в изготовлении копий составленных расписок до окончания предварительного расследования не причиняет вред конституционным правам И.О.Вожагова, не ограничивает его право на защиту и не затрудняет доступ к правосудию. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, как устанавливающую 3 исчерпывающий перечень документов, с которыми обвиняемый вправе знакомиться до окончания предварительного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), обязывает законодателя установить порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение для уголовного дела, а по завершении предварительного расследования – со всеми материалами дела. Регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений статья 47 данного Кодекса гарантирует обвиняемому доступ к соответствующей информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вожагова Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.