1. Гражданин Д.В.Хонин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как дающий, по его мнению, право суду не 2 приводить в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания; пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), поскольку он, как утверждает Д.В.Хонин, позволяет суду игнорировать доводы кассационной жалобы, представления, подменять предмет обращения и произвольно отказывать в пересмотре итоговых судебных решений; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку она, по утверждению заявителя, не устанавливает критериев существенности нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При этом пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса в ранее действовавшей редакции закреплял, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 3 инстанции (в действующей редакции данное положение воспроизведено в пункте 5 части первой статьи 40111 этого же Кодекса). Действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, данные нормы прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Положения названных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237- О, от 25 января 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хонина Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.