1. Гражданин С.И.Касарин оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пунктов 1 и 31 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об основаниях для исключения указанных лиц из списка, сформированного в целях реализации ими данной гарантии; 2 пункта 3 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 397) о категориях лиц, подлежащих при определенных условиях включению в названный список; пунктов 1–3 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года № 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», закрепляющих обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, а именно: 1) местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации его рождения является город Москва; 2) организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные граждане завершили свое пребывание, находятся в городе Москве; 3) город Москва является местом жительства лиц, у которых дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находились на воспитании в семье (опека (попечительство), приемная семья, патронатное 3 воспитание) на основании решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условии отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы включить заявителя в список, сформированный в целях предоставления льгот в жилищной сфере определенной категории граждан, в частности лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (к которым относится С.И.Касарин). Суды пришли к выводам, что заявитель, родившийся в 1983 году, прибыл в город Москву после достижения совершеннолетия (зарегистрирован по месту проживания с 2017 года), он состоит в аналогичном списке в другом населенном пункте, на территории которого может реализовать свое право на соответствующие меры социальной поддержки. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют включать в указанный список лиц, которые достигли возраста 23 лет и сменили место жительства, притом что жилое помещение, предоставленное им по прежнему месту жительства, признано в установленном порядке непригодным для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за 4 доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касарина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.