1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» (далее также – ООО УК «Снегири») оспаривает конституционность части третьей статьи 84 «Порядок проведения экспертизы», статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, статьи 24 «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. к ООО УК «Снегири»; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился первый заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают механизм и гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права присутствовать при проведении судебной экспертизы, а также не устанавливают случаи, в которых судья Верховного Суда Российской Федерации был бы обязан истребовать материалы дела в целях изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
2.1. Что касается статьи 3907 ГПК Российской Федерации, то установленная ею предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью 4 обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения. При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, статья 3907 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав ООО УК «Снегири» также не нарушает. Установление же того, был ли соблюден в деле с участием заявителя порядок проведения назначенной судом экспертизы, а равно оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии необходимости истребования дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.