Постановление КС РФ № 723868-П/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовных дел о предполагаемых гражданкой Е.Г.Ивановой фактах дачи экспертом заведомо ложного заключения и преступных действий сотрудников правоохранительного органа при регистрации ее предшествующего обращения относительно порчи соседями ее имущества. Отказано письмом должностного лица органа предварительного расследования и в регистрации еще одного сообщения заявительницы, как не содержащего данных о совершении какого-либо преступления и выражающего, по существу, несогласие с экспертным заключением. 2 Жалобы заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на указанные решения и действия (бездействие) оставлены без удовлетворения либо в их принятии к производству отказано постановлениями районных судов, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную. В данной связи Е.Г.Иванова просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», утверждая, что данная норма в силу своего неконкретизированного характера допускает вынесение правоприменительных решений с использованием фраз, носящих общий, неинформативный характер; статью 58 «Специалист» и часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», поскольку данные нормы, по мнению заявительницы, позволяют судам игнорировать и не принимать в качестве доказательства заключение независимого специалиста ввиду непредупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; части третью и четвертую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не предполагающие надлежащее рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом всех его обстоятельств (включая исследование доказательств) и с обязательной явкой всех участвовавших и заинтересованных лиц; часть третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой она допускает неоднократное продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток в связи с отменой ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; статью 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», поскольку данная норма не предусматривает право лица, подавшего 3 заявление о преступлении, на ознакомление с материалами доследственной проверки и вещественными доказательствами. Также заявительница предлагает внести целесообразные, по ее мнению, изменения и дополнения в приведенные законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предписания статьи 7 УПК Российской Федерации реализуют общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, носят гарантийный характер, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.