1. Гражданка О.Г.Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 «Объявление публичных торгов несостоявшимися» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 13 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника О.Г.Клепиковой и не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором – гражданином П. в связи с безвозмездным отчуждением ею земельного участка, совершенным, как установил суд, с целью избежать обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед П. (в требовании о признании данной сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для ее оспаривания по соответствующим основаниям). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты были изменены и указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения 1/2 части обязательств перед П. При этом суд учел в том числе недобросовестное поведение П., утратившего право залога на указанный земельный участок в силу отказа оставить его за собой после несостоявшихся торгов со ссылкой на его завышенную стоимость, установленную судом, о которой он не мог не знать, приобретая требование у первоначального кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Г.Клепиковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора, который в ходе исполнительного производства при реализации имущества должника отказался оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности, в результате чего оно было возвращено должнику, а также позволяют суду не освободить должника от исполнения обязательств в связи с совершенной им сделкой по 3 отчуждению возвращенного ему имущества, не признанной недействительной в результате ее оспаривания в рамках обособленного спора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.