{
  "title": "Постановление КС РФ № 543467-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "543467",
  "year": 2021,
  "date": "24.06.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision543467.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 и подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 октября 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению в том числе гражданина А.В.Никитина в совершении преступления, при этом данное дело направлено по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области. Однако судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с указанием, в частности, что при изменении территориальной подсудности суд первой инстанции не учел территорию, на которой была совершена большая часть эпизодов преступления, а также места проживания потерпевших и свидетелей. При этом суд также сослался на сложности конвоирования обвиняемых, их размещения, на обеспечение 2 безопасности участников процесса и предупреждение чрезвычайных происшествий. С данным судебным решением согласился суд кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, позволяют изменять территориальную подсудность уголовного дела по инициативе судьи ввиду сведений об организации судебного заседания, сообщенных не являющимся участником уголовного судопроизводства лицом, учитывая места проживания свидетелей по уголовному делу, но не учитывая мнения обвиняемых."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое 3 распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}