Постановление КС РФ № 632431-П/2022
Дата: 21.07.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукишина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 53 и частью первой статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Лукишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Лукишин, чье заявление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу подсудимого частично удовлетворено судом, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 8 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, согласно которому с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы; 2 части первой статьи 273 «Начало судебного следствия» этого же Кодекса, предусматривающей, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем; абзацев первого и второго пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), которыми установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов; время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не учитывать при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в качестве защитника, 3 его время, затраченное на составление письменных ходатайств в интересах подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) и предусматривая обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных данным Кодексом случаях (статьи 50 и 51), возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (часть пятая статьи 50), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (пункт 5 части второй статьи 131). Детальный же процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, в соответствии с частью четвертой статьи 131 данного Кодекса (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи) установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. В пункте 23 этого Положения регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями. Подобный механизм – устанавливающий общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по 4 назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление полномочий, в том числе предусмотренных пунктом 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, в целях определения размера его вознаграждения, – призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукишина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.