1. Постановлением суда от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом гражданки К.В.Шавелькиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что в отношении заявительницы, проживающей со своими детьми и супругом, подлежит избранию мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца с установлением запретов общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, использовать средства связи и информационно- 2 телекоммуникационной сети «Интернет», кроме экстренных случаев и общения с контролирующим органом и следователем, а также находиться по месту своей работы. Утверждая о нарушении таким решением трудовых прав К.В.Шавелькиной, включая возможность получения заработной платы, и полагая, что суд фактически применил в ее отношении меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (статья 114 УПК Российской Федерации) без обеспечения права получать ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сторона защиты подала апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 10 декабря 2021 года эти доводы отвергнуты с разъяснением, что запрет нахождения заявительницы на месте работы является правомерным, поскольку инкриминируемое ей преступление связано с ее трудовой деятельностью, и там в настоящее время работают сотрудники, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, как о том пояснила в судебном заседании сама обвиняемая. Кроме того, ее нахождение по месту работы делало бы невозможным исполнение других установленных ей судом запретов. Доводы же о применении к заявительнице иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отвергнуты как не являющиеся предметом рассмотрения суда второй инстанции, поскольку изучался вопрос о законности одного из запретов, установленных судом обвиняемой при избрании меры пресечения. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту заявительницы. Констатировано, что установленные ей запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого 3 преступления, фактическими обстоятельствами расследования дела, так и сведениями о ее личности. В данной связи К.В.Шавелькина просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 1051 «Запрет определенных действий» и пункт 8 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку не предусматривают для подозреваемых, обвиняемых при избрании в их отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в частности запрета нахождения по месту своей работы, право на выплату в период действия таких ограничений ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шавелькиной Кристины Витальевны, поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.