1. Гражданин С.А.Падерин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 10, согласно которому, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; пункта 1 статьи 15, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2 пунктов 1 и 2 статьи 167, устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор подряда, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Д.С.Падерина и других лиц взысканы солидарно денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного имущественным правам должника и кредиторов. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (части 1–3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных стороной по договору с должником – банкротом, а также одновременно с этим взыскивать с единственного учредителя юридических лиц, являющихся участниками последующих сделок и прекративших свою деятельность, такую же сумму денежных средств в качестве убытков, причиненных совершением ничтожной сделки при отсутствии норм, в соответствии с которыми признание гражданско-правовых сделок недействительными является способом возмещения убытков, а также в отсутствие материального ущерба имуществу по смыслу пункта 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также просит отменить состоявшиеся по его делу судебные акты.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Падерина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.