1. Гражданка О.В.Жданова оспаривает конституционность части первой статьи 82 «Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя» и части пятой статьи 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных 2 постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 ноября 2023 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года), О.В.Ждановой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2016 года, принятого по ее трудовому спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года, с которым 23 октября 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.В.Ждановой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а именно: часть первая статьи 82 и часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации – поскольку их содержание противоречит друг другу; статья 396 ГПК Российской Федерации – так как не содержит норм, должным образом регламентирующих процедуру рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что препятствует такому пересмотру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, 3 которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента вынесения судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения по существу трудового спора О.В.Ждановой, и до подачи ею жалобы в
2.2. Статья 396 ГПК Российской Федерации обязывает суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании и имеет своей целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Таким образом, названная статья, предусматривающая порядок рассмотрения соответствующих заявлений и не предполагающая возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в процедуре, определенной главой 42 ГПК Российской Федерации, – гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась О.В.Жданова, служить основанием для пересмотра решения суда, принятого по делу с ее участием, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.