1. Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее также – ООО «СБК-Ритейл»), участвовавшее в уголовном деле в качестве заинтересованного лица и в деле о банкротстве акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее также – АО «КЗМ») в качестве залогового кредитора, просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации 2 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» в той мере, в какой она позволяет в рамках уголовного судопроизводства обращать взыскание на недвижимое имущество собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в силу одного факта ареста такого имущества и лишать собственников прав на указанное имущество; статью 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют посредством вынесения промежуточного судебного акта по уголовному делу немотивированно прекращать право собственности юридических лиц на недвижимое имущество без их участия в соответствующем судебном процессе, разрешать спор о праве, преодолевать вступившее в законную силу судебное решение по делу, принятое в установленном законом порядке. Также, по мнению ООО «СБК-Ритейл», часть 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по придаваемому ей правоприменительной практикой смыслу при разрешении спора о праве она ставит промежуточный судебный акт по уголовному делу в приоритетное положение по отношению к вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу, а равно не обеспечивает обязательность судебных решений и неукоснительность их исполнения. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 5 июля 2024 года, удовлетворены исковые требования прокуратуры Краснодарского края к АО «КЗМ» об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения объектов недвижимости (доводы о нарушении прав на которые заявитель приводит в жалобе в
2.3. С учетом сказанного оспариваемые ООО «СБК-Ритейл» нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в конкретном судебном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.