1. Гражданин С.М.Юрковский оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; статьи 20 «Стороны трудовых отношений» и части первой статьи 179 «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников» Трудового кодекса Российской Федерации; 2 пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 18, 19 (части 1 и 2), 37 и 46 (часть 1), поскольку: пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ограничивает право обращения гражданина в
2.3. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Соответственно, положения пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.М.Юрковского, перечисленные в жалобе. Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрковского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Прекратить переписку с гражданином Юрковским Сергеем Михайловичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью четвертой статьи 20 и частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.