1. Гражданин С.В.Малых, будучи осужденным по вступившему в 2011 году в законную силу приговору суда, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в ходе разбирательства по его уголовному делу преступных действий экспертом при даче заключения. В свою очередь, следователем 22 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в обосновании чего в числе прочего содержался вывод, что в ходе проведенной процессуальной проверки не установлено фактов недостоверности, ложности указанных в экспертном заключении сведений, притом что достоверность выводов эксперта установлена судом и при вынесении приговора. 2 Полагая такое постановление следователя незаконным, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении обращения отказано ввиду того, что решение принято следователем на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся материалов в их совокупности. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 года кассационная жалоба С.В.Малых возвращена без рассмотрения с указанием, что в ней фактически оспаривается допустимость экспертного заключения, в то время как такая оценка доказательств отдельно от вступившего в законную силу приговора недопустима. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 90 «Преюдиция» в той мере, в какой данная норма, по утверждению С.В.Малых, позволяет органу, проводящему проверку сообщения о преступлении, не подвергать сомнению обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу приговоре суда, и игнорировать представленные заявителем доказательства совершения экспертом преступления, расценивая приводимые доводы как сводящиеся к оспариванию самого приговора; часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как позволяющую не исследовать все предоставленные документы и не проверять все доводы о лице, совершившем преступление, а также об обстоятельствах совершения этого деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.