1. Приговором районного суда (оставленным без изменения апелляционным определением) гражданка Т.В.Сухарева признана виновной в совершении в составе организованной группы трех мошенничеств. Судом установлено, что хищение денежных средств у нескольких лиц было связано с реализацией им поддельных бланков страховых полисов под видом подлинных. По совокупности этих преступлений Т.В.Сухаревой назначено окончательное наказание – четыре года лишения свободы. Кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции отклонены доводы о наличии в действиях осужденной признаков одного продолжаемого 2 преступления, поскольку умысел на хищение денежных средств путем обмана возникал в разное время после того, как каждый из потерпевших обращался к ней за приобретением бланков. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи Т.В.Сухарева утверждает, что положения части первой статьи 17 «Совокупность преступлений» и статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23– 25, 45, 49, 50, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителям квалифицировать одно продолжаемое сложное преступление как множество (совокупность) самостоятельных преступлений, что позволяет повторно наказывать за совершение одного деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 17 УК Российской Федерации, регламентирующие понятие совокупности преступлений, не предполагают повторного осуждения за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения от 23 сентября 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.