1. Гражданин С.А.Сафьяник оспаривает конституционность статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 2 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода», статей 71 «Оценка доказательств», 188 «Порядок и сроки обжалования определений», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 280 «Оставление кассационной жалобы без движения», пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю С.А.Сафьянику отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду. Арбитражный апелляционный суд, отменив в части решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу С.А.Сафьяника денежные средства, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба, поданная С.А.Сафьяником в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возвращена ему без рассмотрения по существу письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 45 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, позволяют судьям не подписывать принятые ими судебные акты и ненадлежащим образом оценивать представленные стороной дела доказательства со ссылкой на то, что исследованию подлежат доказательства, имеющиеся в материалах дела, возлагают на лицо, подающее кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 3 АПК Российской Федерации, обязанность по оплате государственной пошлины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 280 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Статья 15 АПК Российской Федерации, предусматривающая возможность изготовления судебного акта, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, в форме электронного документа, который подписывается судьей, судьями усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5), и статья 71 этого Кодекса, закрепляющая правила оценки доказательств арбитражным судом, не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Часть 2 статьи 25 и статья 188 АПК Российской Федерации устанавливают порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего дело единолично, и предусматривают возможность представить возражения в отношении определения, вынесенного судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данные нормы, а равно и статья 270 АПК Российской Федерации, призванная обеспечить исправление судебных ошибок в апелляционном порядке, не препятствуют проверке 4 судами вышестоящих инстанций обоснованности вывода судьи об отсутствии основания для удовлетворения заявления о его отводе. Что касается пункта 2 части 5 статьи 2913 и части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафьяника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.