1. Гражданин В.Г.Геворгян оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации. 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными ряда сделок в отношении жилого помещения, в том числе сделки по его приобретению В.Г.Геворгяном, о признании права собственности на это помещение за гражданином Б. (должником, признанным банкротом) и о возврате жилого помещения в конкурсную массу должника. Арбитражные суды, в том числе на основе исследования материалов уголовного дела, указали, что спорное жилое помещение было лишь формально приобретено заявителем, являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, который выступал фактическим приобретателем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает придание арбитражным судом, рассматривающим спор о праве на имущество, преюдициального значения выводам о праве собственности на это имущество и о недобросовестности его владельца, содержащимся в промежуточном судебном решении по уголовному делу. Иные оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В.Г.Геворгян считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не препятствуют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле. Неконституционность же пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что, вопреки статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, они позволяют по иску финансового управляющего изымать недвижимое имущество у гражданина – последнего его приобретателя, право собственности которого, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, и лишают добросовестного приобретателя возможности защитить свои имущественные права.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворгяна Варшама Геворковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.