1. Гражданин А.А.Абдулаев оспаривает конституционность абзаца второго части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как следует из представленных материалов и дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, должностным лицом органа ГИБДД в Тюменской области в отношении А.А.Абдулаева было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление 2 транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, которое было передано по месту жительства А.А.Абдулаева в Республику Дагестан. Постановлением мирового судьи от 5 августа 2019 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи районного суда от 15 июня 2020 года удовлетворено ходатайство должностного лица органа ГИБДД о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи, а решением судьи его жалоба была удовлетворена – постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Вышестоящие суды подтвердили законность актов, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы должностным лицом на постановление мирового судьи, поскольку копия постановления была направлена мировым судьей начальнику городского отдела внутренних дел, а не должностному лицу органа ГИБДД. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду восстановить срок подачи должностным лицом жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, если копия данного постановления направлялась не должностному лицу, а его руководителю. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что на вынесенное судьей постановление должностным лицом, составившим в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса протокол о данном административном правонарушении, может быть подана жалоба в вышестоящий суд (часть 11 статьи 30.1). Кроме того, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), и допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулаева Адила Абдуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.