1. Гражданин А.Ю.Савельев оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 2 статьи 97 2 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктов 1–5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором Челябинского областного суда от 4 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2007 года, А.Ю.Савельев осужден за совершение ряда преступлений. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года приговор и кассационное определение изменены, окончательно заявителю назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двухсот тысяч рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Ю.Савельева, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту и противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая срок для подачи гражданином жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную 3 защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя каких-либо положений Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается оспариваемых заявителем пунктов 1–5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, то с момента их применения и до подачи заявителем жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.