1. Гражданин К.А.Топчаев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 3, закрепляющей принцип запрещения дискриминации в сфере труда; абзаца третьего части второй статьи 57, предусматривающего, в частности, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы); 2 статьи 60, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; части четвертой статьи 214, согласно которой при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории; примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в должности менеджера по продажам и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение заданий работодателя (посещение торговых точек, реализующих продукцию работодателя, и сбор информации по представленности продукции и уровню цен), а затем был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). К.А.Топчаев обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором в том числе просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении с ним трудового договора, а также признать факт его дискриминации со стороны работодателя. В удовлетворении данных требований заявителю было отказано. Суд посчитал, что задания работодателя, которые К.А.Топчаев не выполнил, соответствовали должностной инструкции по должности, которую занимал 3 заявитель, при этом уважительные причины для их невыполнения у него отсутствовали. Судом, в числе прочего, был отклонен и аргумент заявителя о том, что выполнение задания предполагало работу на территории, находящейся под контролем иного лица, а работодатель в соответствии с частью четвертой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил на этой территории безопасные условия труда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю произвольно определять и изменять трудовую функцию работника и возлагать на него обязанности, не соответствующие занимаемой работником должности, а также направлять работника для выполнения задания на территорию другого работодателя без проведения мероприятий по охране труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующая каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав, основана на положениях статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя.
2.2. Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи устанавливающий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года
2.3. Часть четвертая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью охрану труда работников, направляемых для выполнения трудовых обязанностей на территорию, находящуюся под контролем другого работодателя (иного лица), и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, входило ли в трудовые обязанности заявителя выполнение порученных ему работодателем заданий, а также оценка обоснованности привлечения К.А.Топчаева к дисциплинарной ответственности связаны с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Топчаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.