1. Гражданин П.В.Родин оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 91 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов 2 при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, в частности, порядок определения в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета. Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Постановление), устанавливающим виды, порядок, способы и сроки раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года № 1136; содержание данного акта частично воспроизведено в части 101 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства). Как следует из представленных материалов, П.В.Родину отказано в удовлетворении ряда исковых требований к управляющей компании, в частности о предоставлении возможности ознакомления с документами финансово- хозяйственной деятельности и перерасчете стоимости коммунальных услуг по общедомовому водоотведению. При этом суды исходили из того, что запрашиваемая П.В.Родиным информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Положения же Постановления о возможности 3 предоставления информации на основании письменного запроса и запроса в электронном виде посредством почтового отправления, либо выдачи такой информации лично заявителю по месту нахождения, в частности управляющей организации, или передачи этих сведений по адресу его электронной почты, на момент подачи П.В.Родиным заявления о предоставлении возможности ознакомления с информацией утратили силу (в связи принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 331). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, обязывая их оплачивать стоимость фактически не оказанной коммунальной услуги. П.В.Родин указывает также, что содержащееся в Постановлении регулирование о порядке предоставления информации не позволяет собственнику жилого помещения проверять в полной мере расходы на содержание его имущества. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Частью 101 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации обеспечить свободный 4 доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Состав информации, подлежащей размещению в указанной системе, установлен разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74 и № 114/пр. Таким образом, оспариваемое Постановление само по себе не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные П.В.Родиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием обжалуемых нормативных положений, направленных на обеспечение интересов всех участников жилищных правоотношений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем, выбор подлежащих применению с учетом обстоятельств дела норм права, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.