1. Общество с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт» (далее также – ООО «Экодар-Опт») оспаривает конституционность следующих положений статьи 1483 ГК Российской Федерации: подпункта 3 пункта 1, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 2 подпункта 1 пункта 3, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, ООО «Экодар-Опт» отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, которым Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Суд по интеллектуальным правам, среди прочего, сослался на то, что обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара и места его производства. Отклоняя довод ООО «Экодар-Опт» о зарегистрированных товарных знаках, включающих сходный словесный элемент, суд указал, что Роспатент связан выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков, однако упомянутые товарные знаки, отличающиеся от заявленного обозначения составом элементов и графическим исполнением, зарегистрированы по заявкам иных правообладателей. Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что заявитель не оспаривал ранее принятого Роспатентом решения об отказе ООО «Экодар-Опт» в регистрации сходного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другим лицам, не входит в предмет спора. В передаче кассационной жалобы ООО «Экодар-Опт» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 3 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения, нарушающие принцип правовой определенности, противоречат статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в регистрации товарного знака, содержащего географическое название или образованный от него словесный элемент, несмотря на то что в отношении тождественных товаров уже зарегистрированы товарные знаки с таким же охраняемым элементом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1483 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.