1. Гражданка М.В.Пацера оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации и части 5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с М.В.Пацеры и иного лица, являющихся наследниками умершего гражданина Н., солидарно взыскана задолженность наследодателя перед юридическим лицом. В ходе 2 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства М.В.Пацеры на счетах в кредитных организациях, а также на ее заработную плату. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, вынесенным после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, заявительнице отказано в удовлетворении требования о погашении долгов наследодателя за счет унаследованного ею имущества – доли в праве общей собственности на одноквартирный жилой дом и земельный участок. Кассационным судом общей юрисдикции данное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.Пацере отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю не обращать взыскание на наследственное имущество, а вместо этого погашать требования взыскателя за счет личного имущества наследника, в том числе за счет пособий и выплат гражданам, имеющим детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации ограничивает объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Рассматриваемый в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» – о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в 3 недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации), – он обеспечивает справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пацеры Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.