1. Гражданка С.Е.Бальченас оспаривает конституционность следующих положений: пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении 2 возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью; пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) (далее – Правила), а фактически его абзаца первого, в соответствии с которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяют требование о выполнении работы в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью постоянно в течение полного рабочего дня к правоотношениям, имевшим место до 1 января 1992 года.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бальченас Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.