1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 8 июня 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Г.А.Габриеляна о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Заявитель, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17–19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 49 «Защитник», как предоставляющую лицу право пользоваться помощью защитника лишь с момента фактического задержания и тем самым ограничивающую такую возможность во всех иных предшествующих случаях, когда права и свободы лица существенно затрагиваются либо могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с его уголовным преследованием; части восьмую, одиннадцатую и двенадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» в той мере, в какой они при производстве обыска освобождают дознавателя, следователя от выполнения всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина, что выразилось, в частности, в неразъяснении лицу сути имеющихся против него подозрений, в неуказании в протоколе обыска его процессуального статуса, а также в том, что его право пользоваться помощью защитника было поставлено в зависимость от усмотрения органов предварительного расследования; статьи 15 «Состязательность сторон», 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 141 «Заявление о преступлении» и 244 «Равенство прав сторон», поскольку данные нормы, по утверждению Г.А.Габриеляна, не содержат положений, закрепляющих право стороны защиты на оценку доказательств по делу, а также обязывающих суд в ходе судебного следствия проверять обоснованность сделанного ею заявления о фальсификации доказательств, позволяя суду оценивать таковые по своему внутреннему убеждению без их проверки; пункт 14 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющий при отражении в протоколе судебного заседания содержания выступлений стороны защиты в судебных прениях и подсудимого в последнем слове подменять их фиксацию приобщением текста выступлений; часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», поскольку в данной норме 3 отсутствует закрепление надлежащей процедуры рассмотрения адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю жалобы на решение судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поскольку данная норма не предполагает обязанность указанных должностных лиц приводить мотивы отклонения такой жалобы в соответствующем судебном постановлении; пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой это законоположение не предполагает обязанность судов, рассматривающих уголовные дела в кассационном порядке, приводить мотивы отклонения жалоб стороны защиты, позволяя безосновательно отказывать в удовлетворении содержащихся в них доводов. Также Г.А.Габриелян оспаривает конституционность статей 6 «Принцип справедливости», 60 «Общие начала назначения наказания» и 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют суду при назначении наказания в обоснование его ужесточения (неприменения условного осуждения) ссылаться на такие обстоятельства, как непризнание подсудимым вины и невозмещение им ущерба.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габриеляна Гургена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.