Определение КС РФ № 732722-О/2023
Дата: 27.12.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 1, частью первой статьи 112 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Зямилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В.Зямилов оспаривает конституционность части седьмой статьи 1 «Нотариат в Российской Федерации», части первой статьи 112 «Поддержка нотариата в малонаселенных и труднодоступных местностях» и части первой статьи 23 «Финансирование нотариальной деятельности» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.В.Зямилова, имеющего статус нотариуса и осуществляющего нотариальную деятельность в Спасском нотариальном округе Республики 2 Татарстан, о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 февраля 2007 года № 68 «Об определении количества должностей нотариусов в нотариальных округах Республики Татарстан» в части установления количества должностей нотариусов в указанном нотариальном округе. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что число должностей нотариусов было определено с учетом критериев, предусмотренных Порядком определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе (далее – Порядок; утвержден приказом Минюста России от 26 ноября 2008 года № 275). При этом были признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав на финансирование нотариальной деятельности. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.В.Зямилова о признании частично не действующим пункта 7 Порядка. По мнению суда, положения Порядка не позволяют произвольно устанавливать количество должностей нотариусов в нотариальном округе без учета численности населения и не ограничивают право нотариуса на самофинансирование нотариальной деятельности, поскольку объем самофинансирования нотариуса зависит не только от численности населения в нотариальном округе, но и от доступности оказываемых им услуг, в том числе на обеспечение которой рассчитано подзаконное регулирование. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: на их основании судами отождествляются понятия «доход» и «прибыль», получаемые нотариусом; они лишают материальной поддержки нотариусов, осуществляющих деятельность в округах, экономическое развитие которых не позволяет нотариусу заниматься нотариальной деятельностью самостоятельно и 3 независимо; они не гарантируют самофинансирование нотариальной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью седьмой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, что проистекает из природы данной деятельности, которая, как ранее указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.