1. Гражданин В.В.Головко в июле 2017 года приобрел долю участия в размере 75 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в августе того же года стал его единственным участником. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года с данного общества в пользу другого хозяйственного общества взысканы денежные средства. Позднее по заявлению общества-кредитора в отношении контролируемого В.В.Головко общества начато производство по делу о банкротстве, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, 2 применяемых в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года по заявлению того же кредитора, поданному после завершения дела о банкротстве в порядке статьи 6119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», В.В.Головко привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках нового производства по делу о банкротстве контролируемого заявителем общества решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года оно признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением того же арбитражного суда от 25 июня 2020 года требования кредитора, основанные в том числе на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, оставленным арбитражным судом округа без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Головко на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года в связи с тем, что данный судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В.В.Головко оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они с момента открытия конкурсного 3 производства не позволяют единственному участнику должника, привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обжаловать принятый без участия данного лица до возбуждения дела о банкротстве судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.