1. Гражданка Н.Е.Степанова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, на несовершеннолетнего ребенка Н.Е.Степановой с его отца алименты в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя взысканы с момента обращения в суд; во взыскании алиментов за прошедший период отказано. Суд первой инстанции отметил, что заявительница не доказала принятия ею мер к получению средств на содержание ребенка и что расчет суммы алиментов, произведенный ею без учета реальных доходов плательщика, не является верным. Суд также указал, что ответчик регулярно, добровольно и добросовестно предоставлял ребенку содержание в максимально возможном размере, более чем в семь раз превышающем прожиточный минимум для детей, установленный в субъекте Российской Федерации, в то время как Н.Е.Степанова расходовала полученные средства на не связанные с их целевым назначением нужды. Оставляя без изменения названные судебные постановления, суд кассационной инстанции подчеркнул, что заявительница была согласна с размером добровольно предоставляемых на содержание ребенка средств. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 38 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно создает неопределенность в вопросе о том, в каком размере подлежат взысканию алименты за прошедший период, если получатель алиментов, которому не был известен доход плательщика, полагался на его добросовестность и соблюдение договоренности между ними; препятствует взысканию алиментов за прошедший период в такой ситуации; позволяет недобросовестному родителю добровольно предоставлять содержание ребенку в произвольном размере; не допускает признания уклонявшимся от уплаты алиментов родителя, добровольно предоставлявшего ребенку 3 содержание в меньшем, нежели предусмотрено договоренностью родителей, размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности – основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, – статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Степановой Натальи Евгеньевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.