1. Гражданка Ж.Н.Журавлева оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 59, абзаца первого пункта 60, подпункта «д» пункта 8112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением 2 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом дополнительного решения) исковое заявление Ж.Н.Журавлевой к акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворено частично, среди прочего на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в пользу заявительницы, исключив сведения о задолженности из лицевого счета, зачесть переплату в счет будущих расчетных периодов, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи и дополнительное решение отменены; вынесено новое решение, согласно которому Ж.Н.Журавлевой в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кассационная жалоба Ж.Н.Журавлевой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направленная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда от 7 апреля 2023 года, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. По мнению заявительницы, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126, поскольку он исключает возможность обжалования судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье, в случае, если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Ж.Н.Журавлева просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 3 1) Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Правил, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать пропуск срока поверки индивидуальных приборов учета безусловным основанием для определения объема потребленной воды расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу потребления в случае, когда пропуск срока поверки не был связан со злоупотреблением потребителем своими правами, а неисправность или непригодность не подтверждены; позволяют ресурсоснабжающей организации, судам отказывать в перерасчете размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, начисленной расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала поверки индивидуальных приборов учета после осуществления в установленном порядке такой поверки, по результатам которой были подтверждены исправность и пригодность таких приборов, несмотря на то, что факты несанкционированного вмешательства в работу приборов учета отсутствуют, а пропуск срока поверки не был связан со злоупотреблением правами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журавлевой Жанны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.