1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 10 июня 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах гражданина С.В.Полякова кассационных жалоб об оспаривании постановления городского суда о продлении срока его содержания под стражей и оставившего это решение без изменения апелляционного определения. При этом в решениях Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что С.В.Поляков и его защитник уведомлены об окончании следственных действий за 30 суток до истечения предельного срока 2 содержания под стражей, после чего им были предъявлены материалы дела для ознакомления, а запрашиваемое следователем продление срока содержания под стражей на 3 месяца (а всего до 15 месяцев) для выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации обусловлено объективными причинами – большим объемом уголовного дела и значительным количеством его участников. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 22, 46 и 55, части вторую, третью и седьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют признавать предельным 18-месячный срок содержания обвиняемого под стражей без вынесения судебного решения о необходимости применения такого предельного срока, продлевать его при неистечении на момент судебного заседания (по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей) 30 дней – срока, предоставленного обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 108 и 109 закрепляет ее сроки, условия и порядок избрания, применения и продления на досудебной стадии производства по уголовному делу. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.