1. Администрация Ангарского городского округа оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об 2 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, в частности, относит к вопросам местного значения городского округа обеспечение проживающих в соответствующем городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями. Как следует из представленных материалов, в рамках реализации муниципальной программы по улучшению жилищных условий граждан, в том числе работников бюджетной сферы как участников соответствующей подпрограммы, на основании постановлений администрации Ангарского городского округа от 13 мая 2016 года № 1051-па и от 23 мая 2016 года №1137-па с гражданкой Ш. были на льготных условиях заключены два договора купли-продажи жилого помещения. В результате проведенной проверки прокурор города Ангарска обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовал признать постановление местной администрации от 23 мая 2016 года № 1137-па и заключенный в его исполнение договор купли-продажи недействительными как противоречащие муниципальным нормативным правовым актам, разрешающим однократное участие работника бюджетной сферы в соответствующей муниципальной подпрограмме. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования прокурора были удовлетворены. Как указали суды, оспариваемое постановление местной администрации является недействительным, поскольку было принято с нарушением порядка, установленного муниципальным нормативным правовым актом, а потому недействительным является и заключенный во исполнение данного постановления договор купли-продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы администрации Ангарского городского округа Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 3 По мнению заявителя, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации допускает признание судами сделки ничтожной на основании ее противоречия муниципальным нормативным правовым актам, а также позволяет относить к публичным интересам интересы определенного круга лиц – работников бюджетной сферы. Неконституционность же пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как полагает заявитель, заключается в том, что он необоснованно относит к вопросам местного значения городских округов реализацию мер социальной поддержки граждан, а также позволяет судам произвольно возлагать на муниципальные образования дополнительные обязанности, связанные с реализацией вопросов местного значения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12, 15 (часть 1), 40 (часть 2), 130, 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.
2.1. Пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц и не нарушает конституционных прав заявителя. Доводы, которые приводит заявитель в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правильностью его применения в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.2. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (части 2). Оспариваемый заявителем пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в частности, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и тем самым наряду с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и законами соответствующих субъектов Российской Федерации выступает правовой основой для принятия муниципальных программ в жилищной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ангарского городского округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.