1. Гражданка Н.М.Ермакова оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», частей первой и второй статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.М.Ермаковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции Н.М.Ермакова приводила доводы о том, что обстоятельства, установленные постановлением должностного лица следственного органа о прекращении уголовного преследования (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) в отношении лица, участвовавшего в заявленном к пересмотру деле, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении этого лица при рассмотрении дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению Н.М.Ермаковой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления только по формальным соображениям, не учитывая при этом недобросовестных действий участвовавшего в деле лица, совершенных им в ходе судебного разбирательства, что позволяет такому лицу извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.