1. Гражданин Ю.М.Бабичев оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, в частности, части 6 его статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», а также Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565). Как следует из представленных материалов, Ю.М.Бабичеву было отказано в выдаче военного билета в связи с непрохождением назначенного 2 ему в рамках медицинского освидетельствования дополнительного медицинского обследования в целях уточнения диагноза, что препятствовало вынесению призывной комиссией заключения о категории годности заявителя к военной службе и выдаче ему военного билета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований Ю.М.Бабичева о признании незаконным направления на дополнительное медицинское обследование, о вынесении заключения о годности к военной службе на основании совокупности представленных заявителем документов без прохождения дополнительного медицинского обследования и о выдаче военного билета. При этом суды указали на то, что заключение призывной комиссии о годности к военной службе не может быть вынесено до прохождения гражданином медицинского освидетельствования в полном объеме, включая медицинское обследование в целях уточнения диагноза, на которое гражданин направляется по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании; отсутствие же военного билета само по себе не являлось препятствием для трудоустройства заявителя, который неоднократно отказывался от предложенных ему учреждением службы занятости населения вакансий. По мнению Ю.М.Бабичева, оспариваемое регулирование не соответствует, в частности, статьям 21, 23 (часть 1), 29 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно направлять гражданина на дополнительное медицинское обследование, отказывать ему в выдаче военного билета и признавать такого гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не препятствует повторному рассмотрению административного дела судьей, принявшим судебное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, не исключает использование в судебных решениях выражений, умаляющих достоинство личности, и допускает произвольное обвинение гражданина в 3 злоупотреблении процессуальными правами и уклонении от медицинского обследования. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статьям 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 307 КАС Российской Федерации на том основании, что данная норма, как полагает Ю.М.Бабичев, позволяет суду апелляционной инстанции необоснованно уклоняться от исследования доказательств по административному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 6 статьи 307 КАС Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства. Указанное законоположение, направленное на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), прямо предусматривает исследование доказательств судом апелляционной инстанции и тем самым выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Ю.М.Бабичева. Что же касается Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе, которые оспариваются заявителем в целом, то, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Ю.М.Бабичевым не 4 указаны конкретные положения нормативных актов, конституционность которых он оспаривает. Между тем, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.