1. Гражданка Н.А.Бондаренко оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 133 «Требования к федеральной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами и территориальным схемам обращения с отходами», статьи 134 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов», пунктов 8 и 10 статьи 246 «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», пунктов 2, 4 и 5 статьи 247 «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах 2 производства и потребления», а также подпункта «б» пункта 81, пунктов 84, 811 и 812 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила). Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления Н.А.Бондаренко и других соистцов к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами об освобождении от оплаты соответствующей коммунальной услуги, прекращении начисления платы за нее до организации сбора и вывоза отходов и взыскании штрафа. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 30 (часть 2), 42, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют региональному оператору только лишь в силу наличия у него этого статуса взимать плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, притом что в отсутствие необходимых условий данную услугу он в действительности не оказывает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 133, статьи 134, пунктов 8 и 10 статьи 246 и пункта 5 статьи 247 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также подпункта «б» пункта 81, пунктов 84, 811 и 812 Правил в конкретном деле с участием заявительницы. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.