1. Гражданин И.А.Шевкунов просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что И.А.Шевкунов – ссылаясь на судебные решения, принятые по его административному исковому заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности и его увольнением в связи с этим с военной службы, – обратился с 2 заявлениями о совершении указанными должностными лицами преступления – злоупотребление должностными полномочиями. Ответами следователя И.А.Шевкунову отказано в принятии и регистрации этих заявлений, а также в проведении по ним проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Постановлением гарнизонного военного суда, вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения жалоба И.А.Шевкунова на бездействие следователя, выразившееся в отказе регистрации заявлений о преступлении и непроведении по ним проверки. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, действуя во взаимосвязи с положениями статей 90, 140–143 этого же Кодекса, она позволяет суду не относить к поводу и основанию для возбуждения уголовного дела сообщение о преступлении, совершенном судьей, другими участниками административного процесса по отношению к заявителю такой жалобы, притом что судебные решения, вынесенные в рамках административного судопроизводства, не отменены в законном порядке.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.