1. Кассационная жалоба гражданина Е.Р.Сухача на постановление городского суда от 27 июля 2019 года, которым в отношении заявителя по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения, поскольку 13 августа 2020 года в отношении Е.Р.Сухача вступил в законную силу обвинительный приговор и, по мнению судьи, кассационное обжалование постановления суда об избрании меры пресечения возможно лишь одновременно с обжалованием этого приговора. Названное письмо Е.Р.Сухач обжаловал в Верховный Суд Российской 2 Федерации, однако его жалоба возвращена письмом ведущего консультанта этого суда. Е.Р.Сухач направил кассационную жалобу на постановленный в отношении него приговор, в которой помимо прочего привел доводы о незаконности постановления городского суда от 27 июля 2019 года. Данная жалоба письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена как повторная ввиду того, что кассационным определением этого суда от 2 ноября 2021 года аналогичная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что дальнейшее обжалование приговора и связанных с ним судебных решений возможно только в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если ранее осужденный это право не реализовал. В этой связи Е.Р.Сухач просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не допускающие после вступления приговора в законную силу самостоятельного обжалования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, заявитель утверждает, что статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» этого же Кодекса противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения и оценки их доводов, оставлять судебные решения, принятые с нарушением уголовного- процессуального закона, без изменений, а также не мотивировать решение о возвращении жалоб указанием на фактические и правовые основания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 3892 УПК Российской Федерации гарантирует обжалование судебных решений в апелляционном порядке, а в части третьей прямо предусматривает, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. Приведенная норма вопросы рассмотрения кассационных жалоб не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухача Евгения Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.