Определение КС РФ № 884483-О/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Магомеда Магомедзакировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Ибрагимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.М.Ибрагимов оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации: абзаца второго пункта 2, предусматривающего, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; 2 пункта 3, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, дополнившим пункт 3 указанием на оспаривание сделки по правилам статьи 1731 ГК Российской Федерации). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные с М.М.Ибрагимовым, признаны недействительными по требованию гражданки М. – супруги продавца с указанием на аннулирование записи о праве собственности заявителя на эти жилые помещения; по иску гражданина Г. признано право собственности на одно из этих жилых помещений, в истребовании которого из его владения по требованию М.М.Ибрагимова отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нотариально удостоверенного согласия М. на совершение сделок и подчеркнул, что в такой ситуации супруг не обязан доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии соответствующего согласия. Кроме того, суд отметил, что М.М.Ибрагимов должен был усомниться в наличии согласия супруги продавца на отчуждение спорных жилых помещений, и сослался на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, не переданного заявителю (при этом одним из жилых 3 помещений несколько лет владеет Г., приобретший его у супруга М.). В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. М.М.Ибрагимов указывает, что с учетом истолкования, придаваемого законодательству в практике Верховного Суда Российской Федерации, заключенные с ним договоры могли быть признаны недействительными, только если было бы доказано, что он знал или заведомо должен был знать о несогласии М. на их совершение, причем бремя доказывания этого обстоятельства лежало на М.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Магомеда Магомедзакировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.