Постановление КС РФ № 789838-П/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Шепелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.М.Шепелев оспаривает конституционность части 1 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» и статьи 28 «Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 29 «Требования к микроклимату помещения» и 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 15 статьи 14 «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» Федерального закона от 27 июля 2 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6 и подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), а также пунктов 1.6 и 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170). Как следует из представленных материалов, принадлежащее заявителю нежилое помещение изначально было включено в систему отопления многоквартирного дома, в дальнейшем в помещении были проведены работы по изменению его функционального назначения, а также организовано электрическое отопление. Впоследствии ресурсоснабжающая организация обратилась к С.М.Шепелеву с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным при новом рассмотрении дела без изменения судами вышестоящих инстанций, данное требование удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.М.Шепелеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют судам применять их к правоотношениям по переустройству нежилого помещения с обратной силой и тем самым понуждают собственника оплачивать фактически не используемую им тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что презумпция фактического потребления собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления поступающей указанным способом тепловой энергии для обогрева того или иного помещения, обусловленным в том числе проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (Постановление от 27 апреля 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.