1. Гражданка Р.В.Анохина оспаривает конституционность части второй статьи 143 «Нарушение требований охраны труда» УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 37 (часть 3), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лицам, допустившим преступные нарушения правил безопасности, повлекшие гибель человека, вследствие чего такие лица фактически освобождаются от наказания за посягательство на конституционное право, требующее повышенной защиты. 2 Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, по которому Р.В.Анохина признана потерпевшей в связи со смертью ее мужа – гражданина А., а гражданин П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. После вынесения приговора была проведена служебная проверка обстоятельств его провозглашения, которая не установила нарушений и не признала достоверным утверждение потерпевшей о том, что П. было назначено дополнительное наказание. Апелляционным постановлением наказание смягчено до двух лет шести месяцев лишения свободы условно, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано небрежное поведение А. По результатам кассационного обжалования указанные решения оставлены без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из задач уголовного закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у осужденного перспективу злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре – при условии его исполнимости – запрещаемой профессиональной или другой деятельности. В наибольшей мере превентивная направленность этого дополнительного вида наказания проявляется в контексте требований норм Особенной части данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анохиной Радмилы Валиаскаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.