Постановление КС РФ № 526556-П/2021
Дата: 25.03.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новошицкого Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Новошицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Новошицкий оспаривает конституционность положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и 2 его вручение адресату (часть 1); извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2). Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.В.Новошицкого к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Данное заявление было удовлетворено принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 года, указанное решение было отменено в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, признал С.В.Новошицкого виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему административный штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы заявителя о том, что он, находясь в исправительной колонии, не получал сообщения (уведомления), направляемые в его адрес в рамках производства по делу об административном правонарушении, были отклонены судами со ссылкой на то, что соответствующая корреспонденция 3 отправлялась по всем известным адресам, включая адрес колонии, в которой он содержался. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 29 (часть 4) и 45–47 Конституции Российской Федерации, как позволяющие признавать факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальных решениях (действиях), принятых (совершаемых) при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств, подтверждающих вручение корреспонденции этому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения оспариваемых заявителем частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливают способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, а также устанавливают, что граждане извещаются по месту их жительства, которое применительно к индивидуальным предпринимателям определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Тем самым данные законоположения гарантируют реализацию процессуальных прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, был ли С.В.Новошицкий уведомлен надлежащим образом о решениях, принимаемых в отношении него при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новошицкого Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.