{
  "title": "Постановление КС РФ № 715889-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "715889",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision715889.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Ю.А.Соловьев обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ должностного лица прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу и пересмотру обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств. В частности, Ю.А.Соловьев отмечал, что в вынесенном впоследствии постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении него нового уголовного дела содержатся выводы, противоречащие изложенным в приговоре суда, однако должностное лицо прокуратуры не усмотрело в этом оснований для возобновления производства по рассмотренному делу. 2 Постановлением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, обращение Ю.А.Соловьева, по своей сути, является несогласием с приговором, притом что вопросы оценки доказательств по рассмотренному уголовному делу были предметом соответствующего судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности постановленного приговора по имеющимся в деле доказательствам относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в установленном законом порядке. Правомерность постановления районного суда подтверждена решением суда апелляционной инстанции, в котором также констатировано, что указанные заявителем сведения не являются юридическими обстоятельствами, устраняющими преступность, наказуемость инкриминированного ему деяния и возникшими после провозглашения приговора и его вступления в законную силу; выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанные относительно факта, не имеющего отношения к фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть отнесены к числу иных новых обстоятельств. Не усмотрено оснований для удовлетворения последующих обращений Ю.А.Соловьева и судами кассационной инстанции (постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации). В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет прокуратуре и суду ничем не ограниченное право отказывать в признании 3 оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если в таком деле допущена судебная ошибка. Также Ю.А.Соловьев просит определить объективные и прозрачные критерии для установления оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}