{
  "title": "Определение КС РФ № 772234-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "772234",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision772234.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлова Сергея Валентиновича и Павловой Елены Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Павлова и Е.С.Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданам С.В.Павлову и Е.С.Павловой (должнику и его супруге соответственно) отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, территориальных органов ФССП России, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административным истцам на праве совместной собственности квартиры. Заявители ссылались на то, что наличие такого запрета препятствует им в исполнении обязанности по выделению долей в 2 указанном имуществе в собственность несовершеннолетним детям, обязательство о чем принято административными истцами в связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского капитала. Суды пришли к выводу, что данный запрет в рамках исполнительного производства по взысканию с С.В.Павлова задолженности по алиментам – с учетом ее размера, длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и отсутствия сведений о наличии у него другого имущества – установлен судебным приставом-исполнителем обоснованно и не нарушает прав заявителей, поскольку сам по себе не влечет ограничения правомочий по владению и пользованию жилым помещением, при этом какие-либо доказательства совершения ими действий, направленных на выделение несовершеннолетним детям долей в жилом помещении, отсутствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Павлову и Е.С.Павловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. Заявители просят признать противоречащим статьям 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 7 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченную возможность в отсутствие объективных и прозрачных критериев ограничения прав в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, ставить членов семьи должника в неблагоприятное положение, игнорируя их права в отношении этого имущества, в том числе права, связанные с реализацией мер государственной поддержки семьи. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к числу исполнительных действий – совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – наложение ареста на имущество. Приведенная норма непосредственно не определяет условий и порядка совершения данного исполнительного действия, относящихся к предмету регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом наложение ареста на имущество, закрепленное оспариваемой нормой, не является в полной мере идентичным имевшему место в деле заявителей запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, на что обратил внимание и суд апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы. Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника, а право судебного пристава-исполнителя на его установление основано на ином положении Федерального закона «Об исполнительном производстве». 4 Соответственно, пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые, как было установлено судами, постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не обжаловали, соглашение о выделении в ней долей не представили, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии указанного запрета с целью осуществления регистрационных действий в отношении данных долей не обращались. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о правомерности (неправомерности) бездействия судебного пристава-исполнителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлова Сергея Валентиновича и Павловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}