Постановление КС РФ № 603696-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, пунктом 4 части второй статьи 171, пунктом 3 части первой статьи 220 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Кузина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, гражданин А.Ю.Кузин признан виновным в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа. При этом суды не согласились с выдвинутыми в интересах А.Ю.Кузина доводами о незаконности предъявленного ему обвинения и обвинительного приговора, в которых, по мнению заявителя, не указаны точные время и место инкриминируемых действий в виде посредничества во взяточничестве, а также с доводами о том, что его дело рассмотрено судом с нарушением 2 правил территориальной подсудности. Суды признали доказанными действия А.Ю.Кузина, выразившиеся в даче согласия своему соучастнику в период с 23 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года на совершение посредничества во взяточничестве путем приискания неустановленных должностных лиц правоохранительных органов, которые за взятку в размере 2 600 000 рублей согласились способствовать прекращению уголовного дела в отношении взяткодателя; в получении от соучастника 28 апреля 2017 года первой части взятки в сумме 1 500 000 рублей и передаче их неустановленным должностным лицам согласно распределению ролей; в получении информации от взяткополучателя о том, что в результате их действий будет принято решение о переквалификации и прекращении уголовного дела и сообщении ее через посредничество соучастника взяткодателю; в переданном взяткодателю через соучастника требовании взяткополучателя о передаче второй части взятки, при получении которой соучастник был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Учитывая, что постановлением городского суда изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению А.Ю.Кузина и его соучастника, суды не нашли нарушенным право подсудимого на рассмотрение его дела законным судом. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункт 4 части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», пункт 3 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 статьи 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1), поскольку позволяют органу предварительного следствия и судам: признавать местом совершения преступления лишь регион (административный район) Российской Федерации без указания точного адреса, позволяющего установить юрисдикцию суда, уполномоченного на рассмотрение уголовного дела в соответствии с законом, лишая тем самым обвиняемого возможности заявить о своем нахождении в это время в другом месте (алиби); 3 устанавливать и указывать в качестве времени совершения преступления (преступного действия) не точное время (год, месяц, число, часы, минуты), а временной промежуток, измеряемый десятками часов, что препятствует обвиняемому утверждать о наличии у него алиби.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 73 и корреспондирующие ему положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Аркадия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.