1. Гражданин Г.С.Шкуренков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 7, части первой статьи 17, частей первой и второй статьи 88, статьи 90, как противоречащих статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судьям давать толкование нормам уголовно-процессуального закона и применять их вопреки конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации; 2 части второй статьи 61, статей 52 и 72, как не соответствующих статьям 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют адвокату осуществлять защиту обвиняемого при наличии разногласий между ними по вопросу о заинтересованности адвоката в исходе дела, а также допускают участие в уголовном деле в качестве государственного обвинителя прокурора, который принимал участие в осмотре места происшествия и является стажером, не принесшим присяги; частей первой и второй статьи 74 и статьи 194, как противоречащих статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют использовать в качестве доказательств показания, данные в ходе проверки показаний на месте, без их оценки; статьи 90, как не соответствующей статьям 1 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма позволяет суду и органу предварительного следствия не учитывать и опровергать фактические обстоятельства производства следственных действий, установленные постановлениями вышестоящего суда, вступившими в законную силу, т.е. выносить противоречащие друг другу судебные решения; статьи 102 и частей второй, третьей и четвертой статьи 210, как противоречащих статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в отсутствие подозреваемого и его защитника избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующим объявлением подозреваемого в федеральный розыск, привлечением в качестве обвиняемого и заключением его под стражу; частей первой и второй статьи 164, частей первой и второй статьи 194, как противоречащих статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют проводить проверку показаний на месте в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц и без постановления следователя или суда о проведении данного следственного действия; 3 части третьей статьи 195 во взаимосвязи с частью первой статьи 198, как позволяющей ознакомлять обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы спустя десятки месяцев после ее проведения, что нарушает требования статьи 123 Конституции Российской Федерации; пункта 1 части первой статьи 237, как противоречащего статьям 46 (часть 1), 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду возвращать уголовное дело прокурору, не разрешая многочисленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, Г.С.Шкуренков просит разъяснить возможность проверки постановленного в отношении него приговора на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности – внести в нее изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению. Определениями от 26 февраля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращений гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.