1. Гражданин Я.В.Щипицын оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 202 «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 статьи 11 «Решение о государственной регистрации» Федерального закона от 8 2 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Я.В.Щипицын был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, являясь конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставил в регистрирующий орган в установленный срок достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, полномочия руководителя которого были возложены на заявителя. Вышестоящее должностное лицо и суды подтвердили законность данного постановления. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность на арбитражного управляющего обеспечить нахождение исполнительного органа организации – должника по ее юридическому адресу и допускают произвольное привлечение к административной ответственности за непредоставление соответствующих сведений в уполномоченный орган.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щипицына Яна Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.