Постановление КС РФ № 698268-П/2023
Дата: 27.06.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лактионовой Ирины Михайловны и Семенникова Евгения Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 1731, пунктом 2 статьи 181, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.М.Лактионовой и Е.В.Семенникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане И.М.Лактионова и Е.В.Семенников оспаривают конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от 2 добросовестного приобретателя» (а фактически – ее пункта 1) ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, с гражданина А.В. в пользу Е.В.Семенникова взыскана задолженность по договору займа; при этом отказано в удовлетворении требования Е.В.Семенникова об обращении взыскания на предмет залога – объекты недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок. И.М.Лактионова участвовала в деле в качестве третьего лица. В передаче кассационной жалобы Е.В.Семенникова на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию гражданки А.О. (бывшей супруги А.В.) признаны недействительными договор залога объектов недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между Е.В.Семенниковым и А.В., и договор купли-продажи этого имущества, заключенный Е.В.Семенниковым с покупателем – И.М.Лактионовой. Суд первой инстанции указал, что договор залога заключен без нотариально удостоверенного согласия А.О. и что сторонами договора при его заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, что спорное имущество из владения А.В. и Е.В.Семенникова не выбывало и что И.М.Лактионова при приобретении имущества не проявила должной осмотрительности. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные постановления, отметил, что суд первой инстанции, сославшись на предъявление А.О. требования о признании договора залога недействительным в пределах срока исковой давности (исчисленного с 3 момента, когда она узнала о заключении договора залога), рассмотрел заявление о применении исковой давности. В передаче кассационной жалобы Е.В.Семенникова и И.М.Лактионовой на данные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 1731 и пункт 2 статьи 181 – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать договор залога недействительным по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, если заявление другой стороны о применении исковой давности не рассмотрено судом, притом что супруга стороны сделки присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию, но нотариально удостоверенное согласие не было ею дано, поскольку оно не требовалось; положения статей 167, 301 и 302 – как позволяющие изымать имущество от собственников путем применения последствий недействительности сделки. В качестве оспариваемой нормы в жалобе упомянут также пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные И.М.Лактионовой и Е.В.Семенниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а с выводами судов о 4 предъявлении А.О. требования в пределах срока исковой давности и о наличии оснований признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности заключенного заявителями договора, с которыми они выражают несогласие. Что касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), связанное с оспариванием его конституционности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 названного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лактионовой Ирины Михайловны и Семенникова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.