1. Гражданин Д.С.Карабутов оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 113 «Определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, принимая к производству заявление, в котором Д.С.Карабутов просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязать последнего провести перерасчет задолженности по алиментам, суд общей юрисдикции 2 указал, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела по иску гражданки М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об определении задолженности по алиментам. Впоследствии данное дело и гражданское дело по иску Д.С.Карабутова были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу. Решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, определена задолженность Д.С.Карабутова по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение суммы, обозначенной в качестве арендной платы, в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, тем же решением отказано в удовлетворении требований Д.С.Карабутова и М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы и их применение судом общей юрисдикции противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а статья 161 КАС Российской Федерации и ее применение – также статьям 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Д.С.Карабутов полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, в частности, на то, что суды необоснованно не учли его расходы на аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности. 3 Д.С.Карабутов также указывает на нарушение конституционных прав гражданки Ф. и своих несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабутова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.